Descripción
Eto Cruz, Gerardo
Derecho Global
Una de las preocupaciones de la jurisdicción constitucional latinoamericana, es la forma cómo los jueces conciben y fundamentan los casos relacionados a los derechos fundamentales; particularmente cuando en América Latina existen 17 países que, vía los juicios de amparo, resuelven los conflictos que se generan en la cotidianeidad de la vida de parte de miles de ciudadanos que ven violentados sus derechos básicos. Y el trabajo día a día de los jueces en resolver cuantitativamente esta hiperlitigiosidad de procesos de amparo, ha llegado hoy a una deficiente fundamentación en las sentencias que tiene posiblemente dos causales: una, de los propios abogados que por cualquier tema “amparizan” un reclamo constitucional a nivel latinoamericano. Pero el otro problema, es el de la formación de la disciplina que transversaliza a los Derechos Humanos como son la Teoría Constitucional, la Teoría General de los Derechos Fundamentales y la Teoría Procesal Constitucional, en los jueces, pues ellos son los que tienen que resolver tutelas ordinarias y a la vez, tutela constitucional, produciéndose razonamientos e interpretaciones ordinarias en los conflictos de los derechos fundamentales. A ello se agrava la dilación procesal, ya que hoy el amparo ha perdido su esencia de tutela de urgencia y se ha ordinarizado su procedimiento, llevando una dilación que compite con los procesos ordinarios.
El presente trabajo constituye una panorámica visión: ver esta problemática, para que, en lo posible, el juez del amparo, desde la óptica del Derecho Procesal Constitucional y la Teoría de los Derechos Fundamentales tenga presente que tras una sentencia constitucional, existe una serie de conceptos, principios y categorías que deben incorporarse y fundamentar mejor la solución de las controversias constitucionales.
