Descripción
Contenido: A. Introducción: I. El problema. II. El objetivo y el método de trabajo. III. El método de selección del caso. IV. El plan a seguir. B. La necesidad de una norma de repulsa del dolo procesal: I. Ausencia de una norma procesal de repulsa general del dolo; regulaciones extranjeras. II. Penas procesales y juramento de calumnia. III. Vestigios del juramento de calumnia y de las penas procesales en el derecho procesal vigente. C. Aplicabilidad y campo de aplicación de la prohibición del dolo procesal: I. Una prohibición de conducta dolosa y la supuesta actitud “libre de moralina” del derecho procesal. II. ¿Excluye el rigor formal del derecho procesal una cláusula general?. III. Medios procesales especiales de repulsa del dolo. IV. Deber de veridicidad y repulsa general del dolo. V. Abuso procesal y abuso jusmaterialístico del derecho. VI. Las normas especiales mencionadas no constituyen una regulación acabada de la problemática del dolo. VII. Plan de concretación. D. Creación artera de situaciones jurídicas procesales: I. Planteo del problema. II. Intentos de solución en la jurisprudencia y la doctrina. III. La creación artera de situaciones jurídicas procesales como problema de fraude de la ley. IV. El fraude de la ley como problema de interpretación. V. Fraude de la ley y abuso del derecho. VI. ¿Figura subjetiva del fraude de la ley?. VII. Análisis de algunos casos prácticos de creación artera de situaciones jurídicas procesales sobre la base de un fraude de la ley. E. La prohibición del “venire contra factum proprium” en derecho procesal: I. El problema. II. Violación de convenios sobre facultades procesales como supuesto campo de aplicación del venire contra factum proprium. III. ¿Es un caso de venire contra factum proprium el pacto de indemandabilidad?. IV. El venire contra factum proprium fuera de las convenciones vinculantes relativas a facultades procesales. V. Venire contra factum proprium por interposición de demanda, sin pacto de no impugnación. F. Caducidad de facultades procesales: I. El problema. II. La figura de la caducidad. III. Plan del análisis. IV. Caducidad de la facultad de fijar las costas por caducidad de la pretensión de reintegro. V. Falta de necesidad de tutela jurídica en vez de caducidad. VI. ¿Falta de agravio a causa de la caducidad?. VII. ¿Caducidad u obligación de no ejercer una facultad procesal?. VIII. ¿La caducidad es invocable de oficio o por vía de excepción?. IX. ¿Puede caducar la recurribilidad cuando la situación gravosa puede modificarse de otras maneras?. X. La caducidad de la facultad de demanda. G. Abuso institucional de facultades procesales: I. Planteo del problema. II. El concepto de chicana no es practicable. III. La alienación de la finalidad: elemento del abuso institucional del derecho. IV. Desbaratamiento de fines político-jurídicos, con independencia de la dirección de la voluntad del actuante. V. Abuso por ejercicio inútil de facultades procesales. VI. Dilación del proceso o de la ejecución. VII. Obtención de ventajas patrimoniales injustas. VIII. Burla de prohibiciones especiales. H. Resultado de la concretación y vigencia consuetudinaria de la hipotizada cláusula general.
